Rangar áherslur

Það á ekki að skera niður neinar skuldir um 20% á línuna.  Bæði er það ranglátt og eins og Jóhanna bendir á; hvar á að taka peningana?

Hvað varðar verðtryggðu lánin á að ráðast á verðbótahækkunina.  Skerða hana um a.m.k. 50%  og láta þannig lánveitandann taka á sig hálft tapið á móti lántakandanum.  Það er algjör óþarfi að blanda þriðja aðila í gerða lánasamninga, en hins vegar aldeilis ótækt að einungis lántakandinn þurfi að þola afleiðingar gengishrunsins.

Hvað varðar gengistryggð lán má frysta afborganir þannig að skuldarinn greiði sömu upphæð í afborganir og vexti og var fyrir gengishrun því ef loforð standa um gengishækkun krónunnar þá mun höfuðstóllinn rétta sig af sjálfkrafa.

Niðurskurður á skuldum ætti að vera óþarfur.

  

Hvar á að taka þessa peninga?

Athugasemdir

[Hannes, 2.3.2009 kl. 22:31]

Ég er alveg sammála þér með verðtrygginguna og að það sé heimska að afskrifa stóran hluta af lánunum.

[(IP-tala skráð) 3.3.2009 kl. 00:24]

Nú er ég ekki sammála.  20 % niðurfærlsa er ekkert nema núllun á verðbólgunni  fyrir eitt ár  á láni mínu t.d þannig að það þarf  ekki að taka þessa peninga neinsstaðar. Ég hef aldrei fegnið þá í hendur, þetta er bara leikur að tölum í tölvum. Þeir hafa aldrei verið til nema í  %sentu reikningi lánastofnanna.  Og jú jú mikil ósköp þeir geta þá ekki talið þetta fram sem útistandandi eign, en er það  svo þó þetta væri ekki gert??  Ekkert fá þeir frá mér ef ég hætti alfarið að greiða lánið, og ekki stendur húsið lengur undir mati, þannig hvar liggur þá eignin???  Ef þetta er ekki gert þá verður  það bara enn meira sem þarf að afskrifa þegar fram líða stundir.  Þetta er algjörlega röng hugmyndafræði að það þurfi að taka þessar krónur frá einhverjum, þessi 20 %senta niðurfelling skráist bara inn á sér reiikning sem verður svo afskrifaður á nokkrum árum í framtíðinni svo það líti betur úr fyrir hagfræðinga að reikna, sem þeir margir hverjir skilja svo sem ekki sjálfir hvaða tölur þeir eru að höndla með.

Nei ég er sammála þessari 20% aðferð hún rétt dugar fyrir áunninni verðbólgu  en er ekki nóg til að þeir sem bruðluðu fara samt á hausinn þrátt fyrir það,  sem og þeir eiga að gera.

[Kolbrún Hilmars, 3.3.2009 kl. 01:44]

Takk fyrir athugasemdirnar, ég ætla líka aðeins að bæta við. 

Neysluvísitalan hefur hækkað um 6.7% síðan í september; úr 315,5 stigum í 336,5 stig.  Á síðustu 12 mánuðum úr 286,2 stigum í 336,5, eða 15,9%. 

Væri vísitöluhækkunin skorin niður um 50% yrði hækkunin sem eftir stæði 3,35% ef miðað er við september, en 7,95% ef miðað er við heilt ár.  Svo má ekki gleyma vaxtabótunum, en þar er tæki sem má nota til þess að styðja við lægri launaðar fjölskyldur.  Upphæðin var rúmlega  297 þúsund árið 2008 fyrir hjón.

[Kolbrún Hilmars, 3.3.2009 kl. 01:48]

Afsakið, ég skrifaði hér inn ranga vísitölu; 286,2 stig er febrúar´08 sem gerir 13 mánuði og rétt átti því að vera mars´08 eða 290,4 stig ( 1/3 2008 - 28/2 2009).

[Kolbrún Hilmars, 3.3.2009 kl. 19:16]

Nú ætla ég að halda aðeins áfram með reikningsdæmið mitt og bera saman vísitölutryggt lán (NV) og gengistryggt lán (í JPY).  Bæði lánin eru tekin 1/3 2008.

Vísitölutryggt lán, höfuðsstóll kr. 10.000.000 þann 1/3´08, þegar lánið er tekið.  
Uppreiknaður höfuðstóll (miðað við N-vísitölu) pr. 28/2´09 kr. 11.590.000.

Gengistryggt lán, höfuðstóll kr. 10.000.000 þann 1/3´08, þegar lánið er tekið.
Uppreiknaður höfuðstóll (miðað við JPY gengi) pr. 28/2´09, kr. 18.410.000. 

Hugmyndir um 20% flata niðurfellingu lána lækka lánin skv. eftirfarandi:

NV lánið lækkar um kr. 2.318.000, eftirstöðvar lánsins verða  kr. 9.272.000. 
JPY lánið lækkar um kr. 3.682.000., eftirstöðvar lánsins verða kr.14.728.000.

Framsókn telur þetta vera jafnræðismál - ég á enn eftir að sjá rökin.

[Jón Ólafur Vilhjálmsson, 4.3.2009 kl. 08:59]

Kolla ég spyr var réttlæti í að setja 200 miljarða inn í bankana til að tryggja innistæður þeirra sem áttu inni í bönkunum peninga sem voru umfram 3 miljónir?

Er það réttlæti að greiða þeim sem eiga peninga af almanna fé en þeim sem skulda er sendur reikningurinn ?

Ef það þarf að leiðrétta einkvað vegna hrunsins þá eiga allir að fá leiðréttingu ekki bara fjármagnseigendur.

[Kolbrún Hilmars, 4.3.2009 kl. 09:43]

Jón, það er alveg sama í hvaða horn er litið þegar aðferðir til björgunaraðgerða eru ræddar, alltaf má finna ranglæti gagnvart einhverjum hópi fólks.

Væri ríkiskassinn nógu burðugur, væri eina raunverulega réttlætið að rétta hverju einasta heimili á landinu ákveðna upphæð í skaðabætur, segjum  3 milljónir á hvert eða sömu upphæð og innstæðutryggingarnar. Þannig yrði enginn útundan.  

[Kolbrún Hilmars, 7.3.2009 kl. 16:03]

Nú bæti ég sjálf við einni athugasemdinni enn - þetta fer að verða hálfgert eintal   
Af gefnu tilefni varðandi bótagreiðslur yfirleitt; atvinnuleysis-, vaxta- og leigubætur.   Það er eðlismunur á þessum greiðslum. 

Atvinnuleysisbætur er trygging launþegans sem hann ávinnur sér á vinnumarkaði og eru engar ölmusubætur.
Vaxtabætur má líta á sem skattaafslátt til láglaunafólks upp að meðallaunuðu til þess að mæta vaxtakostnaði vegna íbúðarkaupa og fara stiglækkandi með hækkandi tekjum og eignum.  Hærra launaðir og eignamenn fá engar vaxtabætur.
Húsaleigubætur falla hins vegar undir félagsmálapakka og heyra undir sveitarfélögin.  Þar mun líka miðað við tekjur og ekki ætlaðar nema þeim sem þurfa nauðsynlega á aðstoðinni að halda, sem eru aðallega öryrkjar og einstæð foreldri.