Besta þjófavörnin bönnuð

Persónuvernd þjófanna er farin að skarast á við margvíslegan rétt brotaþolanna.

Myndbirtingaráhættan gæti áreiðanlega komið í veg fyrir hnupl af þessu tagi. Nóg er nú samt.

Á lúxusjeppa með stolin blóm

Athugasemdir

[Baldur (IP-tala skráð) 23.4.2011 kl. 17:39]

Nákvæmlega, beint á túbuna með þetta!

Svona ruslaralýður á ekkert annað skilið.

Ótrúlegt að persónuverndarlög séu til þess fallin að vernda hyskið og draga úr forvarnargildi myndavéla.

[anna (IP-tala skráð) 23.4.2011 kl. 18:10]

Er smuga að maðurinn hafi verið á stolnum jeppa? Saknar enginn svarts Porsche Cyane  ??? Ótrúlegt!

[Zoey (IP-tala skráð) 23.4.2011 kl. 20:59]

Dæmið ekki og þér munuð ekki dæmdir verða.

Gæti hugsanlega verið að mannræningi hefði hringt í hann, og hótað honum að meiða ömmu hans ef hann kæmi ekki með vorblóm innan 5 mínútna?

Og að greyið maðurinn hafi stolið Porche Cayenne jeppa og hrifsað til sín fyrstu vorblóm sem hann sá? Ég sé ekkert annað en athyglisþörf þessa veitingahús eiganda útút þessari frétt, og svo já kemur "dæmið manninn" liðið í kjölfarið á blogginu.

[Nigel Starr (IP-tala skráð) 24.4.2011 kl. 05:33]

Það er ekki til neitt sem heitir Porsche Cyane.

[Baldur (IP-tala skráð) 24.4.2011 kl. 12:08]

Zoey, sum verk dæma sig einfaldlega sjálf...

En jú jú það er alveg hálíklegt að mannræningi hafi hótað að meiða ömmu hans.

Auðvitað notar veitingamaðurinn þetta tækifæri til að snapa sér auglýsingu. 

Og ég sé ekki betur en að þú sért sjálf/ur að dæma veitingamanninn af hans gjörðum.

[Jón Óskarsson, 24.4.2011 kl. 13:32]

Góð dæmi um þetta undanfarið eru tvö.  Annars vegar að eigendum sumarhúss sé ekki heimilt að hafa myndavélar sem geta komið upp um innbrot í sumarbústað vegna þess e.t.v. gæti sést í beran rass í einhverri eftirlitsmyndavélinni hjá mögulegum leigjendum.   Hins vegar þess að hinn raunverulegi farsímaþjófur "faðir barnsins" á myndskeiðinu í bakaríinu í Hafnarfirði skuli geta gengið um og hvítþvegið sjálfan sig í ljósi persónuverndar og Persónuvernd tekið undir þetta sjónarmið.   Þeir sem sáu þetta myndband á vefnum sjá svo ekki fer milli mála hvernig faðirinn leggur upp hvað barnið "eigið að gera" og beinir svo athyglinni að sér við afgreiðsluborðið svo tækifæri gefist hjá barninu til að gera það sem faðirinn gaf fyrirmæli um. 

Aftur og aftur undanfarin misseri hefur mér fundist Persónuvernd vera að verja glæpamennina en ekki hinn almenna borgara.

[Jón Óskarsson, 24.4.2011 kl. 13:38]

Zoey:  Ég skil aldrei þegar fólk getur varið "þjófnað".  Má ég semsagt koma heim til þín og stela blómum sem þú setur út á verönd/svalir hjá þér ?  Væri það ekki þjófnaður?

Nigel Strarr:  Það kann að vera að einhver hafi ekki stafsett nafn bílategundarinnar rétt, það gerir þú t.d. ekki, en kynntu þér málið betur.  Hér á landi er heill haugur af svona bílum.   Út í Bergen í Noregi eiga 2 menn svona bílategund.  Það eru forríkir menn sem eru búnir að vera "raunverulega" ríkir í áratugi og skulda sjálfsagt ekki bílalán eins og 90% bíleigenda hér á landi gerðu og gera enn af þeim sem eiga þessa bílategund.

Tegundarheitið er: Porsche Cayenne

[Ólafur Björn Ólafsson, 24.4.2011 kl. 13:58]

Landslög eru einhvernveginn þannig að þjófurinn er varinn og tryggður til he...... en lögreglan og / eða öryggisverðir eru réttlausir.

Neytendalögin verja neytandann og þjófurinn í þessu tilfelli er neytandi...

Þarf að segja meira.

Kaldi

[Stebbi (IP-tala skráð) 27.4.2011 kl. 12:41]

Thad var nù gott ad thetta endadi vel :) Kannski ætti veitingahùsaeigandinn ad greida thjòfnum thòknun fyrir auglysinguna og ràda hann kannski til starfa sem lukkutröll stadarins, til ad vökva vorblòmin og reita arfa.